Несмотря на то, что в сфере IPTV я работаю уже давно, рассмотрю эту тему с точки зрения стартап-проекта — контент-агрегатора. Наша компания как раз сейчас занимается пуско-наладочными работами по запуску проекта, и вопрос, что лучше, IPTV или ОТТ, встает ребром на каждом шагу, особенно при переговорах с правообладателями. Хотя для некоторых из них грань между ОТТ и IPTV вообще стерта.
Например, если оператор запускает IPTV и для экономии на приставках хочет запустить приложение на Smart TV, то он автоматически становится ОТТ-оператором и вынужден покупать ОТТ-права на контент. С точки зрения Роскомнадзора, услуга регулируется теми же законами и нормативно-правовыми актами, что и классическое кабельное телевидение. Однако правообладателям в данном вопросе намного выгоднее ссылаться на словарь ОТТ-терминов от Минкомсвязи. И это понятно, ведь этот словарь хоть и дает определение IPTV, но крайне нечеткое, и далее на него нет ни одной ссылки. В результате определение Минкомсвязи делает IPTV больше похожим на ОТТ, чем на классическую услугу на управляемой сети. Некоторые вещатели пользуются нечеткостью терминологии, предложенной Минкомсвязью, и подменяют понятия, предоставляя ОТТ-права вместо IPTV. Для них это неплохой источник увеличения прибыли с каждого оператора.
Поэтому в отношении нашего стартапа встал закономерный вопрос: может, не надо было запускать IPTV-проект, а стоило выбрать модель ОТТ? Но мы все же сделали выбор в пользу операторского IPTV, решив, что ОТТ-права нам не нужны.
Нельзя забывать и про конечного абонента. Вот для него разница между ОТТ и IPTV выражается лишь в одном: можно ли взять телевидение с собой в поездку, или оно будет ждать возвращения абонента домой, так как жестко привязано к сети оператора связи. Абоненту, конечно, удобно использовать переносные гаджеты для просмотра ТВ, но для оператора это невыгодно, потому что за ОТТ-права надо дополнительно платить. Вот и получается, что ОТТ выгодно только для крупных игроков рынка, у которых достаточно большие минимальные гарантии, а средний оператор связи не может себе позволить самостоятельную ОТТ-услугу.
Что же делать средним и малым операторам для удовлетворения пользовательского спроса в IPTV? У них есть три основных варианта решения вопроса. Первый — самостоятельное внедрение IPTV-услуги. Это классическое телевидение, которое начинается с лицензии на КТВ, а потом появляется головная боль: станция, сдача узла, договоры с правообладателями с минимальными гарантиями. Все это доступно операторам с базой примерно от 10 тыс. ШПД-абонентов.
Для операторов, у которых абонентов ШПД меньше, есть два пути решения проблемы. Можно внедрить IPTV по агентской схеме. Не ОТТ, а именно IPTV с привязкой к своей сети. С брендированием, собственным наименованием пакетов, желательно с брендированием приставок. Задача интернет-провайдера — представить абоненту услугу IPTV, которая нуждается в рекламе, продвижении и маркетинговых мероприятиях по увеличению количества абонентов. При успехе кампании по продвижению оператор начнет зарабатывать на услуге.
Помимо обертки, важно предлагать и востребованный ТВ-контент. Но это задача агрегатора, с которым оператор заключил агентский договор, поэтому к выбору партнера нужно подходить очень тщательно. Минус данной схемы — пакетирование не зависит от оператора, а только от поставщика IPTV-решения.
Еще один вариант — внедрить в сеть услуги ОТТ-оператора. Проще простого, вообще никаких затрат. Но и особой отдачи от такой услуги ждать не стоит. При этой схеме на сети интернет-провайдера начинает работать самостоятельный оператор ОТТ. Это его бизнес и его заработок. Абоненты привязаны не к сети, а только к ОТТ-оператору.
Плюс этой схемы в простоте и бесплатности реализации, а минусов больше, хотя для кого-то они, возможно, не так уж критичны. Качество картинки в таких реализациях не всегда удовлетворительное, а ТВ-сигнал часто пережат, так как предназначен для доставки по сетям с самым разным качеством каналов. Кроме того, ОТТ-оператор в любой момент может перестать делиться с интернет-провайдером агентскими процентами, продолжив работать с конечным пользователем напрямую. Минус еще и в том, что нет условно-бесплатных пакетов, которыми можно привлекать абонентов, создавая конкурентное преимущество.
Таким образом, если интернет-провайдер уверенно стоит на ногах и его база ШПД-абонентов устойчиво растет, ему можно просчитать свое IPTV-решение. А если готовности к собственному IPTV-сервису нет, но есть понимание, что IPTV — это обязательная дополнительная услуга, то есть выбор: IPTV от агрегатора или введение в сеть ОТТ-оператора.
__________________________________________________