Упомянутый пункт предписывает операторам обеспечить органам внутренних дел круглосуточный удаленный доступ к своим базам данных. В случае с “Теле-маг” обеспечить такой доступ удалось только за счет заключения договора с другим оператором (на возмездной основе), поскольку пульт СОРМ находится в областном центре, куда собственные сети “Теле-маг” не заходят.
Однако в пункте 1.1. ст. 64 Федерального закона «О связи» N 126-ФЗ отмечено, что доступ к операторской информации для государственных органов должен обеспечиваться только в случаях, предусмотренных федеральными законами. При этом ни один федеральный закон не содержит требования именно постоянного круглосуточного доступа (как ни один закон не разрешает правительству устанавливать порядок предоставления информации в таких случаях).
Кроме того, “Теле-маг”, являясь оператором персональных данных, не может без согласия субъектов передавать их на сторону, когда не имеется решения суда в рамках возбужденного уголовного дела (и вне ряда других случаев, специально обозначенных случаев, установленных законами РФ). Иными словами, по мнению истца, указанный пункт Правил также противоречит Федеральному закону “О персональных данных”.
Денис Лукаш, исполнительный директор Центра цифровых прав и директор Ассоциации организаций связи и информации, участвовавший в подготовке иска: «Роскомнадзор может привлечь оператора связи, оказывающего телематические услуги связи, за нарушение лицензионных условий по причине невыполнения любого требования Федерального закона или постановления правительства РФ. Это вытекает из п. 26 Правил оказания телематических услуг связи. Роскомнадзор постоянно эту возможность использует. Сейчас, по сути, если оператор связи не выполнил любое требование, основанное на федеральных НПА, то штраф по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение п. 5 лицензионных условий.
Таким образом, проблема касается каждого оператора, требования ко всем одинаковы. Другое дело, что многие операторы связи не видят смысла бороться с системой. Доходит до того, что проще открывать новую компанию-оператора каждые 3-5 лет и перекидывать туда на бумаге абонентов. Вообще, сопровождение риск-ориентированного отношения к государству и содержание юриста, способного к юридической телеком-стратегии, сейчас намного дешевле выполнения требований налагаемых НПА. И это не нормальная ситуация. В отсутствие широкого диалога государства с операторским сообществом, суд - это немногое, что мы можем. Хорошо, что есть такие профильные ассоциации как МАКАТЕЛ, Ростелесеть, ряд других небольших, которые могут это делать».
Как в своих пояснениях отмечает Алексей Амелькин, технический директор “Теле-маг”, данный пункт Правил затрагивает в том числе права конечных абонентов. Но поскольку оператор не может выступать в защиту интересов третьих лиц, формулировки, касающиеся защиты конституционных прав, из искового заявления были исключены.
Денис Лукаш: «Я ожидаю положительного решения. К сожалению, ответ ВС РФ может быть политически мотивированным. Сейчас тенденция такова, что судебные органы поддерживают органы исполнительной власти во многом, что касается Интернета (телематические услуги связи именно о доступе в Интернет). Поэтому в победе нельзя быть уверенным полностью».
__________________________________________________