В начале сентября 2018 года принадлежащие «Газпром-медиа» телеканалы 2x2, ТВ-3, ТНТ и компания «Парнас-Медиа» (юрлицо, стоящее за телеканалом «Супер») подали в Мосгорсуд иски к «Яндексу», требуя от интернет-компании заблокировать пиратские копии четырех сериалов, размещенных в сервисе «Яндекс.Видео». Мосгорсуд 17 сентября провел досудебную подготовку по искам телеканалов «Супер» и ТВ3 (входят в «Газпром-медиа») к интернет-компании. Следующее заседание по иску должно состояться 27 сентября, пишут «Ведомости».
Помимо привлечения Mail.ru Group и «Газпром-медиа», «Яндекс» также попросил привлечь в качестве третьих лиц еще несколько сайтов, чей лицензионный контент тоже пострадал из-за требований истцов «почистить всю выдачу», пояснили в «Яндексе».
Кроме того, «Яндекс» подал ходатайство о проведении технической экспертизы, рассчитывая, что заключение экспертов поможет суду понять, что выполнить требования правообладателей в данном случае технически невозможно. В частности, в поисковике уверяют, что, поскольку «Яндекс» не размещает контент на сервисе, он не может проверить наличие прав на контент у конкретного сайта и отделить спорный контент от легального.
Комментируя требование «Яндекса» привлечь Mail.ru Group и Rutube, владелец юридической компании «Катков и партнеры», член Совета торгово-промышленной палаты РФ по интеллектуальной собственности Павел Катков сообщил «Телеспутнику», что привлечение указанных сервисов в качестве третьих лиц может быть обусловлено технологической особенностью «Яндекс.Видео», которая заключается в том, что показываемые в рамках сервиса видео всегда имеют первоначальный источник, отличный от «Яндекс.Видео». «Вероятно, в данном случае это были указанные сервисы Mail.ru Group и Rutube. Интересно, что последний принадлежит истцу по делу, „Газпром-медиа“», — пояснил Катков. Он предположил, что юридический смысл такого привлечения в том, чтобы, во-первых, показать суду, что «Яндекс», согласно статье 1253.1 ГК РФ, является информационным посредником, а настоящие нарушители — указанные сервисы. Во-вторых, «Яндекс» желает подчеркнуть, что компания-истец имеет свой UGC-сервис, на котором может содержаться самый разный, в том числе пиратский контент.
«Насколько этот сервис эффективен и какие на нем стоят fingerprint-фильтры, вопрос дискуссионный и уводящий суд от основной цели иска, что, вполне возможно, охватывается стратегией защиты. Устоит ли такая позиция в суде — большой вопрос, особенно с учетом того, что аудиовизуальный контент воспроизводился непосредственно в „Яндекс.Видео“ без перехода на исходный сайт», — полагает Павел Катков. По его мнению, ответчик может представить заключение ИТ-специалистов, раскрывающее суду технические особенности воспроизведения с сайта третьих лиц, что может повлечь назначение экспертизы уже в рамках дела. «Что касается аргумента „Яндекса“ о технической невозможности удаления контента, то этот довод ответчику разумно подтвердить экспертным заключением, в рамках которого и будет дан ответ на этот вопрос», — заключил юрист.
__________________________________________________