Провайдер турецкий, сервис — американский
В базе данных судов общей юрисдикции города Москвы содержатся десятки исковых заявлений от ООО «Национальный спортивный телеканал» (юрлицо, под которым работает «Матч ТВ») о защите авторских и смежных прав в интернете. Почти во всех из них в качестве ответчика указывается американская компания CloudFlare. Помимо этого, иногда соответчиками выступают юрлица из Турции — например, хостинг-провайдер «Исимтецил Билисим А.С.» (Isimtescil Bilisim A.S.).
Cloudflare, Inc. — это американская компания с головным офисом в Сан-Франциско. Согласно материалам из открытых источников, она предоставляет услуги CDN (сеть доставки контента, — прим. ред.), защиты от DDoS-атак, а также безопасного доступа к ресурсам и серверов DNS (система доменных имен, — прим. ред.).
По словам эксперта по информационной безопасности Сергея Вакулина, к Cloudflare можно подключить любой сайт. «В России в основном к нему подключаются, чтобы предотвратить DDoS-атаки», — уточнил он.
В исковых заявлениях ООО «Национальный спортивный телеканал» указывает сайты, которые нарушают его права на эксклюзивные трансляции. Один из них — esd.wcup.one. Это русскоязычный ресурс, на главной странице которого имеется надпись SportOnline и даются прямые ссылки на трансляции матчей Лиги чемпионов и других европейских турниров.
«Он привязан к Cloudflare. Домен был куплен в 2021 году через Namecheap (регистратор доменных имен, — прим. ред.). А вот определить его географическое положение трудно», — пояснил Сергей Вакулин.
То есть теоретически пиратский ресурс может находиться даже в России, но при этом функционировать при помощи американских и турецких компаний.
Еще один эксперт по информационной безопасности Дмитрий Артимович подтвердил слова коллеги и посоветовал «Матч ТВ» решить вопрос другим путем. «Отправили бы жалобу в сам CloudFlare, что они («Матч ТВ») правообладатели. Обычно на Западе с этим строго», — объяснил Артимович.
Впрочем, в условиях нарастающего напряжения в отношениях России и США эффективность подобной жалобы представляется сомнительной.
Позиция «Матч ТВ»
Комментируя ситуацию «Телеспутнику», первый заместитель генерального продюсера телеканала Дмитрий Рыжков отметил что «Матч ТВ» действительно ведет активную судебную работу по защите своего контента. При этом 100 % судебных процессов завершены в пользу телеканала и со всех сайтов, по которым вынесены решения, удален контент.
«В прошлом году ситуация с пиратством обострилась, поэтому мы оптимизировали работу: стали тратить больше ресурсов на защиту в рамках антипиратского меморандума и взаимодействия с Роскомнадзором, усилили судебную защиту и работу с судебными приставами, а также боролись с офлайн-пиратством в кинотеатрах и барах, которые нелегально показывали спортивные трансляции. В результате удалось заблокировать более 95 % найденных ссылок на нелегальные копии нашего контента и кратно увеличить объем денежных компенсаций для канала», — поделился он.
Рыжков подчеркнул, что проблема пиратства преследует всех правообладателей, но в случае с «Матч ТВ», ввиду постоянной активной защиты контента с использованием всех доступных легальных механизмов, процент распространения пиратских копий значительно ниже.
«Помимо интернет-сферы, мы продолжаем работу с офлайн-пиратством в кинотеатрах и заведениях сегмента HoReCa (рестораны и бары, — прим. ред.), которые без разрешения публично транслируют спортивный контент. При этом, как вы знаете, две крупных федеральных сети кинотеатров вместе с их партнерами регулярно показывают спортивный контент телеканала на больших экранах, и этим большим сотрудничеством мы довольны», — подытожил Рыжков.
Блокировать удается лишь постфактум
Впрочем, проблему пиратских трансляций это все равно не решает. Поскольку речь идет о прямых трансляциях, то заблокировать их Роскомнадзору удается лишь постфактум — уже после того, как футбольный матч показали, и пиратские ресурсы оттянули на себя часть аудитории «Матч ТВ».
Юрист, директор АНО «Инициатива» Виктория Рашина объяснила «Телеспутнику» механизм, согласно которому реализуется мера по блокировке сайтов. Это происходит до подачи телеканалом иска о защите исключительных прав на трансляцию матчей, прямо предусмотрено законом и реализуется посредством подачи заявления о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских прав в интернете.
«То есть телеканал сначала подает в суд заявление, суд выносит определение о принятии обеспечительных мер в течение одного дня, далее заявление направляется в Роскомнадзор, который в короткие сроки делает предварительную блокировку всего сайта или отдельной страницы. После этих мер в течение 15 дней канал подает основной иск. Данный механизм достаточно хорошо отлажен и со стороны Мосгорсуда, и со стороны Роскомнадзора», — объяснила Рашина.
Из описания механизма можно сделать вывод, что с момента обнаружения пиратской ссылки на прямую трансляцию до блокировки проходит большое количество времени. Таким образом, вряд ли такой подход эффективен в случае с показом спортивных мероприятий онлайн.
«Конечно, Роскомнадзор обладает полномочиями по блокировке интернет-сайтов, однако в подобных случаях это осуществляется только по решению суда — как в части предварительных обеспечительных мер, так и в части полноценного решения суда. Эта мера активно применяется надзорным органом, но эффективность не всегда высока: заблокированные сайты могут быть легко дублированы, и тогда правообладателю предстоит вновь обращаться в суд за подобной блокировкой», — объяснила «Телеспутнику» советник практики разрешения споров «ССП-Консалт», эксперт в сфере юридического сопровождения FinTech-проектов Лейла Тагиева.
Юрист назвала и нормы, которыми этот момент определяется в российском законодательстве. По ее словам, еще в 2013 году после нескольких судебных дел, рассмотренных Президиумом ВАС РФ (в том числе дело в отношении хостинг-провайдера «Мастерхост»), в Гражданский кодекс РФ были внесены изменения, а именно введена статья 1253.1, определяющая особенности ответственности за нарушение интеллектуальных прав так называемых информационных посредников, к которым относятся в том числе хостинг-провайдеры — то есть лица, предоставляющие собственные серверы для хранения данных с интернет-сайтов. В связи с этим делом интересна норма ч. 4 указанной статьи, которая позволяет правообладателю пусть и не привлечь к ответственности нарушителя, который самостоятельно не размещает контакт, нарушающий исключительные права (например, CloudFlare), то хотя бы требовать удаления подобной информации из Сети с помощью инструментов, имеющихся в распоряжении Роскомнадзора.
Нужны искусственный интеллект и внесудебная блокировка
Виктория Рашина считает, что с точки зрения полноты правового регулирования вопрос необходимости внесения изменений в действующее законодательство, регулирующее сферу защиты интеллектуальных прав, не стоит.
«Существующая нормативно-правовая база, сложившаяся судебная и правоприменительная практика помогают эффективно защищать права на трансляции, включая интернет, даже те случаи, когда нарушителем является информационный посредник — провайдер хостинга сайтов, или ситуации, когда причиной нарушения стало размещение спорного контента пользователями», — отметила Рашина.
Лейла Тагиева с ней не согласилась. «К сожалению, интернет устроен таким образом, что информация, нарушающая интеллектуальные права, может быть удалена только постфактум. Возможно, в будущем использование искусственного интеллекта позволит поисковым системам, а также иным участникам Всемирной паутины заблаговременно предотвращать подобное незаконное поведение», — пояснила юрист.
По словам Тагиевой, одной из возможных законодательных мер может стать внесудебная блокировка сайтов со спорным контентом по решению Роскомнадзора (по аналогии с решениями Федеральной антимонопольной службы), что может как ускорить эту процедуру, так и сделать ее менее затратной для правообладателя.
«Однако, вероятно, это может нарушить подписанные РФ международные договоры в отношении авторского права; кроме того, в большинстве случаев ответчики (администраторы доменов) по такой категории дел неизвестны или находятся вне юрисдикции РФ, что может превратить разрешение споров под крылом Роскомнадзора в неправосудный орган преследования», — резюмировала Тагиева.
