Вызов, вред и большие деньги
Законопроект предлагает обязать интернет-ресурсы информировать пользователя об обработке его данных рекомендательной системой, а пользователя — наделить правом отказаться от такой обработки. Кроме того, на сайте должны быть опубликованы правила работы рекомендательного алгоритма, содержащие перечень данных о пользователях и их предпочтениях, источниках их получения. На владельцев ресурсов авторы законопроекта возлагают обязанность выявлять и пресекать факты воздействия на рекомендательную систему, а на Роскомнадзор — контроль за работой рекомендательных систем.
В открытых источниках сообщается, что законопроект будет внесен на рассмотрение в Госдуму предположительно весной 2023 года. Антон Горелкин опубликовал в своем Telegram-канале аргументы в пользу законопроекта: «В попытках повлиять на алгоритм людям приходится теперь совершать какие-то неочевидные действия вроде проматывания ненужных постов, отказа от желания поставить лайк или написать комментарий. А кто-то просто переходит на те сервисы, которые практикуют отказ от рекомендательных алгоритмов <…> Одним словом вред, который наносят обществу рекомендательные алгоритмы — а, точнее, их непрозрачное применение, с каждым днем становится все более очевидным. А регулирование их работы — вызовом для законодателей всего мира».
Законопроект предлагает обязать интернет-ресурсы информировать пользователя об обработке его данных рекомендательной системой, а пользователя — наделить правом отказаться от такой обработки.
Руководитель Санкт-Петербургского офиса Semenov&Pevzner Екатерина Смирнова соглашается с тем, что регулирование рекомендательных алгоритмов является общемировой тенденцией. Российский законопроект соответствует современным законодательным тенденциям, поскольку направлен на прозрачность и подконтрольность алгоритмов рекомендаций, считает она.
«Схожие правила регулирования рекомендательных алгоритмов вступили в силу 1 марта 2022 года в Китае, но они предусматривают штрафы в размере, эквивалентном 900 тысяч рублей. В апреле 2022-го в Европейском Союзе был принят закон о цифровых услугах, в соответствии с которым рекомендательные алгоритмы должны быть более прозрачными. В частности, крупнейшие онлайн-платформы должны предоставлять Европейской комиссии доступ к внутренней работе рекомендательных алгоритмов для проверки. Причиной изменений стало растущее беспокойство по поводу незаметного вреда, который наносят такие алгоритмы. Известны случаи, когда рекомендательные алгоритмы продвигали шокирующий и экстремальный контент, распространяли дезинформацию, навязывали пользователям спорный политический контент», — прокомментировала Екатерина Смирнова.
По словам юриста, аналогичные законы принимаются в США: в Калифорнии и Миннесоте разработаны законопроекты о защите детей от рекомендательных алгоритмов. Исследования установили, что автоматические механизмы рекомендаций показывали детям контент, содержащий членовредительство, расстройства пищевого поведения, а также сцены употребления наркотиков.
Пробелы в законе
«Телеспутник» опросил представителей как видеосервисов, так и соцсетей, но они отказались комментировать данный законопроект. По мнению одного из экспертов, рынок тревожится не напрасно: отключение рекомендательных алгоритмов станет ударом по таргетированной рекламе, которая отчасти завязана на них. К тому же, исполнение законопроекта потребует значительных переработок системы управления контентом, а это подразумевает большие расходы.
Поскольку разработка концепции законопроекта была начата еще в прошлом году, то законодатели ставили задачу усилить контроль за работой иностранных сервисов — Facebook (принадлежит компании Meta, которая признана экстремистской в РФ, — прим. ред.), Twitter, YouTube, и прочих, полагает отраслевой эксперт, знакомый с ходом обсуждения законопроекта. К работе зарубежных платформ с контентом за последний год возникала масса вопросов, объясняет он. В этом смысле целеполагание регулирования было более-менее понятным. Но в феврале 2022 года ситуация сильно поменялась: многие иностранные платформы прекратили работу в России, некоторые запрещены действующим законодательством. А оставшиеся с высокой вероятностью просто проигнорируют эти требования, не нужно питать каких-то иллюзий, убежден он.
Требование отключать рекомендательные алгоритмы нанесет еще больший ущерб российскому бизнесу, уверен эксперт.
«В итоге под действие закона и требование об опциональном отключении [рекомендательных алгоритмов] попадут исключительно российские платформы и сервисы. У многих компаний рекомендательные сервисы в принципе лежат в основе всей бизнес-модели — это своеобразный двигатель продаж. При этом законом и так запрещена пропаганда и продвижение всего того, что запрещено, и нам не известно ни одного примера, когда российская компания, работающая в соответствии с законодательством, использовала бы рекомендательные алгоритмы для продвижения чего-то незаконного», — поясняет источник «Телеспутника».
На фоне значительного падения рекламного рынка многие сервисы уже оказались в крайне сложной экономической ситуации. Требование отключать рекомендательные алгоритмы нанесет еще больший ущерб российскому бизнесу, уверен эксперт. «Если гражданин не хочет пользоваться рекомендациями, которые формируются на основании его же собственных предпочтений и пользовательского опыта, у него и без принятия закона есть масса способов обрести самостоятельность — воспользоваться алфавитным указателем на условном сайте онлайн-кинотеатра, найти нужный товар в строке поиска какого-нибудь онлайн-магазина и так далее. Не ясна в целом политическая мотивировка этого вопроса конкретно в данный момент времени, когда реальных проблем в экономике, требующих скорейшего решения, и без того критически много», — сетует источник «Телеспутника».
По мнению Екатерины Смирновой, текущая версия законопроекта оставляет много пробелов в регулировании. К примеру, авторы очень широко определили круг субъектов. Правила применения рекомендательных технологий распространяются на все сайты в интернете, использующие рекомендательные технологии, без каких-либо изъятий. При этом не учитывается специфика различных платформ и ресурсов. «Следует выделять сайты с пользовательским контентом (социальные сети, видеохостинги), аудиовизуальные сервисы, а также сервисы персонализированных рекомендаций (к примеру, сервисы по поиску работы). Если применение рекомендательных технологий в социальных сетях и крупнейших видеохостингах еще может быть признано избыточным, то обработка предпочтений пользователей в аудиовизуальных сервисах и сервисах персонализированных рекомендаций является их неотъемлемой составляющей. Так, сложно представить полное отключение рекомендательных технологий, например, в сервисе вакансий HeadHunter», — рассуждает юрист.
Второй пробел, по мнению Екатерины Смирновой заключается в том, что в законопроекте не разграничены платформы в зависимости от объема аудитории. «Очевидно, что использование рекомендательных технологий в рамках сервиса, который ежедневно посещают сотни тысяч человек, не равно аналогичному использованию рекомендательных технологий на сайте со средним охватом сто человек в день. В целях пропорционального и эффективного регулирования следует смягчить требования и ответственность владельцев сайтов со сравнительно небольшой аудиторией», — убеждена Екатерина Смирнова.
Из законопроекта неясно, как распределяются обязанности между владельцем онлайн-платформы и лицом, которое фактически разработало и внедрило рекомендательную технологию на сайт.
На ее взгляд, из законопроекта неясно, как распределяются обязанности между владельцем онлайн-платформы и лицом, которое фактически разработало и внедрило рекомендательную технологию на сайт. «Нетрудно представить ситуацию, в которой одна ИТ-компания может на постоянной основе заниматься созданием подобных программ для различных сервисов. В связи с этим возникает множество вопросов. Обязана ли ИТ-компания при разработке рекомендательной технологии соблюдать требование законопроекта, к примеру, о технической возможности отказа пользователя от применения соответствующей технологии? Если разработанная рекомендательная технология не будет соответствовать законодательству, в какой мере и в каком порядке ИТ-компания может быть привлечена к исполнению обязанности по устранению нарушений?», — задается вопросами Екатерина Смирнова.
Юрист обращает внимание и на то, что в законопроекте отсутствуют какие-либо меры принуждения к исполнению требований. Так, Роскомнадзор может направить владельцу сайта требование принять меры по устранению выявленных нарушений, однако выполнение или невыполнение требования Роскомнадзора остается на усмотрение владельца сайта и не приводит к наложению административной ответственности. В связи с этим неясно, будут ли крупнейшие сервисы добросовестно и в добровольном порядке исполнять обязанности.
Старший юрист практики разрешения споров и юридического сопровождения «ССП-Консалт» Александр Буличенко соглашается с Екатериной Смирновой. Основной недостаток законопроекта заключается в том, что до настоящего момента исчерпывающе не определен круг субъектов, подпадающих под его регулирование, говорит он. Более того, законопроект не предполагает дифференцированного подхода в зависимости от размера аудитории того или иного сервиса, что существенным образом повышает затраты сервисов, обладающих малой аудиторией, сервисов, которые могут находиться в стадии разработки/тестирования.
«Указанное, ввиду увеличения требований со стороны регулятора, явным образом препятствует появлению новых продуктов на отечественном рынке. Кроме того, следует отметить, что неопределенный круг субъектов на начальном этапе препятствует возможности прогнозирования масштабов применения закона, порождает правовую неопределенность, создает повышенные риски при запуске новых цифровых продуктов», — считает Александр Буличенко.
Где баланс интересов бизнеса и пользователей?
Екатерина Смирнова уверена, что российскому законодателю необходимо грамотно и органично встроить регулирование рекомендательных алгоритмов в существующее законодательство. Деятельность онлайн-платформ уже достаточно четко урегулирована действующим законодательством: предусмотрены особенности регулирования поисковых систем, новостных агрегаторов, аудиовизуальных сервисов, социальных сетей, средств массовой информации, которые обеспечивают свободное распространение общественно значимых сведений, не допускают сокрытие или фальсификацию информации.
По словам юриста, в данный момент компании (среди которых владельцы онлайн-сервисов) и так вынуждены перестраивать свои бизнес-процессы в связи с вступлением в силу Федерального закона от 2 июля 2021 г. № 347-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и Федерального закона от 14.07.2022 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О персональных данных»…».
В этой связи при принятии законопроекта о рекомендательных технологиях необходимо учитывать текущую административную нагрузку на бизнес, заключила Екатерина Смирнова.
«Полагаю, что пользователи имеют право на возможность отключения алгоритмов, а также право на получение достоверной информации о механизмах их работы. В указанном случае инициатива правового регулирования является верной, однако необходимо соблюсти баланс между интересами бизнеса и интересами пользователей, не ограничивая, а скорее предоставляя права. В основу должен быть положен принцип прозрачности правового регулирования, нормы должны носить диспозитивный характер», — убежден Александр Буличенко.
Пресс-служба видеосервиса Wink сообщила, что инициативе нужна глубокая проработка с участием всех заинтересованных сторон. Важно выработать гармоничный компромисс с учетом интересов регулятора, бизнеса и конечных пользователей.
