Выбор системы условного доступа в значительной степени зависит от особенностей работы оператора. Очевидно, что выбор чаще всего отталкивается от итоговой стоимости внедрения и владения СУД. В общем случае складывается она из стоимости самой системы, ее интеграции с различными подсистемами оператора, лицензионных платежей, а также затрат на последующую техническую поддержку. В каждом случае задача по оптимизации совокупности этих параметров решается по-своему, а значит, в рейтинге приоритетных условий на верхних позициях оказываются свои параметры. К примеру, украинская «Воля» в рамках последнего преобразования (перехода с Conax CAS 7.5 на версию Contego Broadcast) поставила на первое место совместимость нового решения с существующей версией системы условного доступа, а также минимальные затраты на миграцию и отсутствие влияния на доступность услуги у существующих абонентов.
«Contego — это полностью новая система, в которой изменился интерфейс, внутренняя организация, интерфейс управления доступом из биллинговой системы и т.д. То есть речь шла не об апгрейде существующей системы, а о запуске новой, поэтому вопрос совместимости был немаловажным. Для управления УД используется Conax Contego Web Services, который представляет собой веб-интерфейс на базе SOAP. Conax Contego Web Services определяется набором документов WSDL и XML Schema. Conax Contego Web Services является синхронным интерфейсом, который обеспечивает более тесную интеграцию с БС (бизнес-системами, — прим. ред.), предлагая малое время реакции на запросы. Он основан на хорошо известной и широко используемой технологии, которая позволяет выполнить интеграцию быстро и легко», — рассказывает Сергей Феофанов («Воля»).
Кроме того, компания оценивала систему с точки зрения надежности в контексте функционирования без сбоев, наличия удобной системы мониторинга и поддержки передовых технологий по защите контента.
Литовский оператор «Балтикум» базировал свой выбор на стоимости и совместимости СУД с используемым оборудованием головной станции производства Teleste (Conax был рекомендован самим Teleste). Некоторое время назад оператор также обновил версию СУД (миграция осуществлялась с CAS 5, внедренной еще в 2004 году, на CAS 7). Поскольку на тот момент бизнес-системы оператора требовали вмешательства программистов, условия на предынтеграцию с ними не накладывались.
«Необходим был интерфейс с нашей биллинговой системой. Поскольку сам биллинг в любом случае требовал доработки (учет карточек и ТВ-пакетов), то интерфейс — это малая часть доделки. Посыл запросов в систему CONAX очень прост, не требует особых знаний по программированию и организуется посредством стандартных приложений. В Contego добавлена возможность использовать SAOP/WDSL-технологии, что существенно расширяет возможности обмена данными», — говорит Евгений Плаксин («Балтикум»).
«Преимущество CONTEGO — полное соответствие современным требованиям по безопасности контента. Кроме этого, простота использования и безграничные возможности пакетирования. На рынке существуют, конечно, и другие решения. Но утверждать, что эти решения выполняют задачу лучше, нет смысла. Как-то по другому — да, лучше или хуже — это вопрос вкуса», — дополняет Валерий Алфимов («Балтикум»).
По словам оператора, на данный момент задействованы все функции новой версии системы условного доступа. В частности: Subscription (управление сроком, на который приобретается контент), Pairing (привязка карты доступа к определенному устройству), Pay Per View (примерение бизнес-моделей Near Video On Demand и Event Pay Per View), Messaging (отправка сообщений на телевизор подписчика), Fingerprinting (возможность отображения логотипов поверх картинки), DRM Control (инструмент для предоставления услуги мультирум), а также Centralized CAS (что дает возможность нескольким операторам совместно использовать одну инсталляцию СУД).
Российский «Югрател», подбирая СУД, сосредоточил внимание на общей стоимости решения, т.е. цене самой системы вместе с последующими лицензионными платежами, простоте инсталляции и обслуживания, а также поддержке существующего абонентского оборудования, в том числе CAM-модулей. Как и в других опрошенных компаниях, интеграция с бизнес-системами при этом не вызвала особых проблем и была выполнена собственными ИТ-специалистами оператора. Надо отметить, что в будущем оператор планирует заменить СУД, поскольку этого уже требуют масштабы бизнеса. Здесь свою роль играет и обилие реализованных функций (т.е. потенциал по развитию услуг), и возможность масштабирования.
Внедряя новое решение, операторы предпочитают приобретать систему, превышающую по своим возможностям их текущие запросы. Преимуществом СУД является возможность постепенного расширения набора функций и поддерживаемой абонентской базы, в том числе за счет обновления аппаратного обеспечения. А вот интерфейс управления самой СУД оказался не столь важен для операторов. Судя по полученным нами ответам, пользователей удовлетворяют функциональные интерфейсы, предлагаемые на сегодняшний день поставщиками.
Ввод в эксплуатацию новых СУД, содержащих некоторые новые функции, операторы стараются проводить ранее, чем внедряемый функционал станет критичен для бизнеса. К примеру, «Югрател» уже планирует сменить СУД, хотя формально ограничения текущего решения еще не достигнуты. Как рассказал Константин Груздев («Югрател»), поясняя причины предстоящей модернизации: «Ограничение CAS Cerber Crypt по абонентской базе пока не достигнуто. Основная причина — аналоговое телевидение без проблем перекочевало в XXI век в качестве доминирующего способа телесмотрения на территории России. CAS Cerber Crypt позволяет делать все возможные варианты пакетирования, но из-за малопроизводительной (возможно, последовательной) логической схемы передача больших объемов информации на вновь инсталлируемую карту длится непозволительно долго».
Поскольку процесс обновления версии СУД намного проще и дешевле, чем внедрение принципиально нового решения от другого поставщика, эта процедура проводится операторами в рабочем порядке. К примеру, на данный момент компания «Балтикум» не сообщает о каких-то сложностях, связанных с текущей версией СУД. Однако, как говорят специалисты компании: «Если появится новая версия, то обязательно — мы делали все обновления и ни разу не пожалели».
Украинский оператор «ВОЛЯ», как было отмечено выше, недавно провел обновление. Специалисты компании так поясняют результаты внедрения: «Conax Contego имеет полностью обновленный интерфейс управления и конфигурирования, который стал более логичным и удобным, была добавлена система мониторинга, построенная на vFabric Hyperic (инструментарий для мониторинга и управления производительностью приложений в физической, виртуальной и облачной среде производства VMware, — прим. ред.). Основные преимущества новой версии: более эффективная поддержка, сокращение циклов повторения ЕММ, снижение рисков сбоев в работе, хорошая система мониторинга».
Груздев Константин (Югрател): «По моему мнению, до настоящего времени в нашей стране нет активного пиратства в кодированных сетях кабельного и IPTV-телевидения. Тот самый, ожидаемый всеми премиум-контент только на пороге РФ, а практически любой контент или как минимум его аналог можно найти в открытом виде, на легальных или на пиратских видеопорталах в сети Интернет. Есть операторы, которые ничего не кодируют и продают свой контент почти бесплатно, ниже его себестоимости. Надеюсь, что последние тенденции в направлении ужесточения законодательства в отношении распространителей пиратского контента в сети Интернет, выход на территорию России премиум-контента HBO, viasat и других, а также поглощение мелких и средних операторов услуг КТВ/IPTV приведут наш рынок телерадиовещания к цивилизованному бизнесу, в том числе с использованием профессиональных систем условного доступа».
Кроме того, современные версии СУД сужают возможности пиратов. Сергей Феофанов («ВОЛЯ»): «Подделка, клонирование карт уже давно не представляет опасности для операторов, использующих последние версии ведущих производителей СУД. Создание клонов карт было возможно в ранних версиях. Наибольший урон, на мой взгляд, наносит кардшаринг, так как очень легко реализуется и поддерживается, но на данный момент кардшаринг для кабельных сетей не слишком распространен».
