В последнее время новости про нейросеть ChatGPT не сходят с заголовков в СМИ. Это такой чат-бот, который может вести диалог, искать ошибки в коде, сочинять стихи, писать сценарии и многое другое. К примеру, эта программа за один вечер написала диплом за российского студента, подготовила часть выступления премьер-министра Киргизии, а также помогла судье в США вынести приговор. Одни скажут: круто, это существенно экономит время людей. Однако если мы взглянем на эту ситуацию под другим углом, то окажется, что все не так просто.
Возьмем студента, который написал дипломную работу при помощи ИИ. Если рассматривать эту историю, как единичный случай, то в общем-то ничего ужасного в этом нет. Ведь ни для кого не секрет, что некоторые обучающиеся предпочитают покупать подобного рода работы у других людей. Это далеко не новость, что диплом написан студентом не самостоятельно. Но уникальность данной ситуации в том, что нейросеть смогла подготовить текст большого объема на определенную тему. Да, студент корректировал работу и изменял в ней некоторые фрагменты, но с развитием подобных технологий в дальнейшем даже этого не будет требоваться. И с этим связаны два опасения: что станет с образованием и со всеми теми, кто занимается текстом?
Если такие случаи окажутся массовыми, то понятное дело, что университеты начнут проверять работы обучающихся на предмет использования ИИ. Здесь можно не беспокоиться по поводу того, что люди станут постоянно использовать подобные технологии и тем самым деградировать. Знаю, что есть те, кто считает написание дипломов бессмысленной тратой времени, но как человек, написавший диплом самостоятельно, отмечу, что при выполнении этой работы естественным образом впитываются новые знания, а уже понадобятся они или нет — другой вопрос.
Но что же будет с райтерами (специалист по написанию текстов, — прим. ред.) и транскрибаторами (специалист по расшифровке видео- или аудиофайлов в текст, — прим. ред.)? Думаю, что эти профессии исчезнут, последняя из них так точно, потому что нейросети смогут гораздо быстрее создавать текст из аудио- или видеоформата, более того — это уже делают технологии. Просто пока не все работодатели прибегают к ИИ в данном вопросе. Плюс здесь есть, так как представители обеих профессий выполняют достаточно рутинную работу, которую действительно может взять на себя искусственный интеллект. Конечно, некоторые райтеры стараются творчески подходить к своей работе, но многие из них — нет. Я знаю, о чем говорю: за спиной у меня почти годовая работа райтером, когда по 12 часов в день, как конвейер, выдаешь по 40 новостей за смену. И поверьте мне, никакого творчества в этом нет. Просто переписываешь текст другими словами, даже предварительно не изучая тему, так как на это совсем нет времени. И я за то, чтобы такая работа выполнялась технологиями. Человек — достаточно многогранное существо, которое способно на большее. Но проблема в другом, некоторые люди любят такую работу, им нравится монотонность, и они бы очень не хотели, чтобы их уволили из-за внедрения ИИ. Здесь, как говорится, всем не угодишь. В любом случае на первых порах нейросети самостоятельно не сможет выдавать новости в нужном формате и понадобится человек, который будет их редактировать.
Второе опасение связано с развитием таких технологий, как ChatGPT, а не, к примеру, чего-то такого, что могло бы помочь в создании лекарств неизлечимых болезней или же в сохранении экологических ресурсов. Если курс будет взят именно на развитии ИИ, нацеленного на составление текста, то это приведет к большой трате денег на деятельность, которая не так сильно важна, на мой взгляд.
Теперь перейдем к выступлению премьер-министра Киргизии на цифровом форуме Digital Almaty. На нем он признался, что часть текста была написана при помощи нейросети. Здесь я не вижу ничего плохого, так как он рассказывал о преимуществах компьютерных технологий и искусственного интеллекта, а идея продемонстрировать в деле работу одной из нейросети кажется мне логичной. Ведь он решил прибегнуть к такой технологии явно не просто потому, что ему (или его советникам) было лень писать текст.
А вот ситуация с судьей в США, который воспользовался ChatGPT при вынесении приговора, уже не кажется такой однозначной. Для тех, кто не знает, он рассматривал вопрос, покрывает ли страховка все расходы на лечение ребенка-аутиста. С соответствующим запросом судья обратился к нейросети и получил на него положительный ответ, который совпал с его решением. А что если бы ответ был отрицательным? Прислушался бы судья к ИИ? Было бы это правильно? Здесь много гипотетических вопросов, но ответ для меня только один: использовать искусственный интеллект в ситуациях, в которых решаются человеческие судьбы, неправильно.
В любом случае ИИ должен быть помощником человека, а не врагом, вытесняющим его с работы. В этом я вижу прекрасное будущее, в котором технологии смогут высвободить рабочее время людей от монотонных задач, чтобы те в свою очередь могли заняться чем-то более творческим и важным.
