OTT — технологическое определение, которое пока так и не появилось в отраслевом законодательстве. Под это определение попадают сервисы как классических операторов, так и самостоятельных интернет-компаний, но общего регулирования, опирающегося на технологию, у нас не предусмотрено. Тем не менее свободным от законодательных ограничений сегмент уже не назовешь. В 2017 году вышел закон об онлайн-кинотеатрах (Федеральный закон от 01.05.2017 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), который во многом приблизил «аудиовизуальные сервисы» к СМИ.
Как отметил в своем выступлении на юридической секции CSTB-2019 заместитель генерального директора по правовым вопросам ivi и член ассоциации «Интернет-видео» Михаил Платов, регулирование, прописанное в законе, достаточно спорно. В основном оно скопировано с соответствующих требований для СМИ. Но начало положено, и отраслевое законодательство явно будет развиваться.
Кто стал подотчетным?
Закон, казалось бы, однозначно выделил аудиовизуальные сервисы, к коим теперь применимо регулирование. Это ресурсы, на которые за сутки приходит более 100 тыс. пользователей, большая часть которых из РФ. Подсчет посетителей осуществляется в соответствии с методикой Роскомнадзора, прописанной в соответствующем приказе, принятом позже. Со стороны владельцев аудиовизуальных сервисов закон требует установить на сайт один из семи одобренных Роскомнадзором счетчиков посещаемости российского производства. Список есть на сайте ведомства.
Из-под действия закона выведены ресурсы с преимущественно пользовательским контентом, как в социальных сетях или YouTube. Методика определения такого контента описана в еще одном приказе Роскомнадзора. Также под действие документа не попадают сайты телеканалов, уже зарегистрированные как СМИ.
Все аудиовизуальные сервисы, подчиняющиеся закону, должны войти в специальный реестр Роскомнадзора. Правда, спустя 1,5 года после введения этого условия в действие реестр так и не создан. Поскольку инициатива должна быть на стороне Роскомнадзора (он сам должен затребовать с онлайн-кинотеатра необходимую информацию), пока отрасль работает в правовом поле. Ответственность предусмотрена, только если ресурс не предоставит требуемую информацию в Роскомнадзор после получения запроса.
Иностранное владение
Введенный в 2017 году закон ограничил возможности владения аудиовизуальными сервисами для иностранных инвесторов. Иностранцы могут владеть не более 20% сервиса. Исключение правительственная комиссия может сделать отдельным инвесторам, не являющимся игроками западного рынка онлайн-видео.
Как отметил Михаил Платов, изначально эта норма должна была защитить рынок от игроков вроде Netflix. Но правительственная комиссия, которая должна решать этот вопрос, до сих пор не создана. Соответственно, часть отрасли работает фактически вне закона, поскольку, не получив разъяснений, так и не провела реорганизацию.
Спустя почти два года после введения закона в действие на рынке есть разногласия относительно того, как следует трактовать часть, касающуюся иностранного владения. Речь идет о том, каким иностранцам могут быть предоставлены исключения с точки зрения владения аудиовизуальными сервисами. Формулировка действительно может быть прочитана двояко. Прописанное условие «количество пользователей на территории Российской Федерации составляет менее 50% пользователей такого информационного ресурса» может быть отнесено как к сервису, так и к участию иностранца на западном рынке. По мнению Михаила Платова, это ограничение следует трактовать как запрет управлять российскими сервисами только для тех иностранцев, которые уже владеют зарубежными сервисами, например, акционерам Netflix.
«Нормы этого закона до сих пор вызывают споры, которые дошли до Верховного Суда России. Думаю, должно произойти одно из двух: или будет издано большое разъяснение по вопросам его применения, или споры продолжаться, а потом высшие судебные инстанции обобщат практику, и так, “в бою”, выкуется истина», — комментирует старший партнер и основатель «Катков и партнеры» Павел Катков.
Запреты на контент
Очевидно, что легально работающие аудиовизуальные сервисы не должны распространять информацию, носящую экстремистский характер, сведения, охраняемые законом, и прочий контент, недоступный обычным СМИ, в том числе сигнал телеканалов, не имеющих регистрации. Остальной контент, как и на телевизионных СМИ, должен быть маркирован в соответствии с возрастными ограничениями. Также есть определенные ограничения на рекламу.
Хотя в принятом законе иных условий на контент не накладывается, до сих пор остается открытым вопрос получения прокатных удостоверений: а нужны ли они онлайн-кинотеатру? Поправки 2014 года в закон «О государственной поддержке кинематографа в России» установил требование получения прокатного удостоверения для любого фильма, за исключением тех, что демонстрируются на телевидении и международных кинофестивалях. А в 2016 году в «Правилах выдачи и отказа в выдаче прокатного удостоверения» появилось явное упоминание онлайн-кинотеатров.
Ситуация неоднозначная. Как отметил Михаил Платов, кинотеатр ivi обращался за разъяснениями в Министерство культуры, но ответа, разрешающего не получать удостоверения (со ссылками на пункты законодательства), не получил. С точки зрения логики Минкульт физически не может удовлетворить потребности онлайн-сервисов: система адаптирована для выдачи 400—500 удостоверений в год для картин, которые выходят в кинотеатрах. Но сможет ли она выдавать удостоверения на десятки и сотни тысяч единиц контента, попадающего под широкое определение «фильм» и демонстрируемого в Интернете?
Михаил Платов считает, что это невозможно, да и не нужно. Прокатные удостоверения относятся только к публичной демонстрации кино, в то время как трансляция в Сети не является таковой. По смыслу норм гражданского кодекса, подтверждаемых судебной практикой в области защиты интеллектуальной собственности, Интернет не является местом, открытым для свободного посещения. И сейчас нет практики массового затребования прокатных удостоверений на контент, демонстрируемый онлайн-кинотеатрами. Однако эту трактовку следует закрепить законодательно, поскольку сейчас этот вопрос создает определенные риски для владельцев ресурсов.
«Конечно, многие онлайн-кинотеатры — мои клиенты, и я бы сказал, что они не должны получать прокатное удостоверение. С государственной же точки зрения прокатное удостоверение — способ регулирования информационной среды. Меня же в этой позиции беспокоит то, что пираты-то прокатных удостоверений не получают. Вот если примут закон, в котором будет сказано: “Все сайты без прокатных удостоверений и лицензий от правообладателя блокируются по умолчанию”, такой своеобразный способ разрешительной работы отрасли, тогда пираты и легальные площадки окажутся хотя бы в одинаковом с этой точки зрения положении. Однако пока это не так, нагружать кинотеатры дополнительным регулированием, увеличивая и без того существенный конкурентный разрыв в пользу пиратов, я бы не стал. Пока пиратство имеет стабильно высокий уровень и победить его можно только применением специальных технологий», — говорит Павел Катков.
Хотя в последние годы было введено регулирование для аудиовизуальных сервисов в Интернете, отсутствие некоторых подзаконных актов и противоречия в существующих пока еще оставляют много вопросов. «Телеcпутник» продолжит следить за развитием ситуации.
_________________________ _________________________