Владельцу доли дадут больше прав
Госдума рассмотрела законопроект «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации (о сообладании исключительным правом)». Речь идет о возможности выделения долей результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении ими. Законотворцы пояснили, что в создании результатов интеллектуальной деятельности, прежде всего, высокотехнологичной, как правило, принимают участие большие группы авторов, интересы которых впоследствии могут не совпадать. Это приводит к конфликтным ситуациям. Новый закон призван их предотвращать.
Советник практики разрешения споров «ССП-Консалт» Лейла Тагиева считает, что необходимость такого закона возникла с принятием четвертой части Гражданского кодекса РФ. Дело в том, что действующие законодательные нормы предусматривают возможность нескольким лицам совместно владеть исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности. При этом они не выделяют доли, которыми можно свободно распоряжаться.
«Совладелец результата интеллектуальной деятельности не вправе продать свою долю, заложить ее. На такую долю невозможно обратить взыскание по долгам соавтора, передать по наследству. Если совладелец оказался в сложном финансовом положении и не может содержать результат интеллектуальной деятельности, он не вправе отказаться от своей доли в пользу как третьих лиц, так и соавторов. С принятием данного законопроекта такая доля станет полноценным объектом гражданских прав, которая позволит ее обладателю получать доходы от выдачи лицензий и иными способами», — пояснила Лейла Тагиева.
Старший консультант O2 Consulting Иван Галкин предложил рассмотреть закон в конкретной ситуации, в которой два программиста создают программный продукт. Допустим, один из них создаст 90 % кода, а второй — лишь 10 %. На такой программный продукт, как и на любой объект авторского права, автоматически возникает исключительное право — аналог права собственности в сфере интеллектуальных прав.
«Действующим законом прямо не предусмотрена возможность распределить исключительное право между программистами по заслугам, то есть установить, что на девять десятых оно будет принадлежать первому, а на одну десятую — второму. Возникшее исключительное право является единым, неделимым, которым соавторы обладают совместно. Правовая позиция Верховного Суда РФ состоит в недопущении разделения исключительного права на доли. Текущее регулирование в отношении совместного правообладания хотя и весьма лаконично, но во многом диспозитивно. Так, соавторы могут заключить соглашение о том, что доходы от коммерциализации их совместной программы распределяются в пропорции девять к одному. Но конструкция совместного правообладания не вполне удобна для оборота, потому что сделка по отчуждению права третьему лицу состоится, если исключительное право будет отчуждено как целое, то есть если соавторам удастся предварительно договориться друг с другом о совместной продаже. Если договориться не удастся, то эффективного решения спорной ситуации текущий закон не предусматривает», — уточнил Иван Галкин.
Эксперт подчеркнул, что на практике при создании ИT-проектов основатели крайне редко делают выбор в пользу подобного соглашения: зачастую на ранней стадии вопрос о юридическом аспекте правообладания либо не поднимается, либо почти всегда решается за счет создания совместного юридического лица, на которое оформляется исключительное право. Потому что корпоративное право, регулирующее отношение между участниками совместного юридического лица — это и детальный закон, и массив судебной практики, и даже некие рыночные стандарты корпоративных договоров, опционов, разрешения тупиковых ситуаций. Единственный минус — затраты на его создание и администрирование.
«Сможет ли обновленное совместное правообладание конкурировать с корпоративным вариантом структурирования отношений? Позиции совместного правообладания значительно улучшатся, если к обновленной конструкции проявят интерес крупные игроки российского ИT-рынка, поскольку обычно это сопровождается появлением стандартов практики, документов высокого качества, ценной судебной практики. Оптимизм здесь сдерживается тем, что для этой категории участников рынка затраты на корпоративный вариант проблемой не являются, поэтому вероятно, что первопроходцев этой категории не будет много», — предположил Иван Галкин.
На практике вопрос долевой собственности в исключительном праве возникает нередко, поэтому с одной стороны это нововведение можно считать назревшим удобством в аспекте коммерциализации, а с другой — существенным усложнением, предупредила партнер, руководитель практик финтеха и IP (интеллектуальная собственность, — прим. ред.) O2 Consulting, адвокат Дарья Носова. По ее словам, третьим лицам, например, инвесторам, необходимо достоверно установить принадлежность исключительного права и скрытые обременения, отследить распределение долей, проверить режим и историю распоряжения долей одним правообладателем, чтобы не нарушались права другого.
«При этом автономия каждого из долевых правообладателей не может быть полноценной, исходя из принципа единства и неделимости исключительного права, когда требуется консенсус, например, при залоге, защите от нарушений. В таких случаях понадобится детальнее прописывать в соглашении порядок взаимодействия и способы выхода из тупиковых ситуаций. Очевидно, что гибкость, предоставляемая законодателем в данном случае, оборачивается потребностью в более серьезной юридической дисциплине, иначе новелла не будет полноценно работать. Основное внимание нужно уделить вопросам выделения долей, установления условий и режима использования и распоряжения (отчуждение, лицензирование, залог), управления (защита против нарушений, поддержание охраны в силе, сохранение конфиденциальности), разрешения тупиков и споров», — считает Дарья Носова.
Она подчеркнула, что в ряде иностранных юрисдикций уже существует возможность аллокации (распределение, — прим. ред.) прав на совместные разработки и их результаты, и зарубежные юристы отмечают аналогичные проблемы.
«Повысит ли нововведение объем и качество разработок в секторе ИT? Прямая корреляция здесь не прослеживается: в нашей практике не было случаев, когда команда разработчиков отказалась бы от начала проекта по причине несовершенства режима совместного правообладания. Но это, конечно, не означает, что текущее регулирование не нужно модернизировать», — подытожил Иван Галкин.
С тем, что нововведение не повлияет на объем разработок, согласилась и Лейла Тагиева.
Льготы и гранты для малых компаний
Госдума приняла в третьем чтении закон «О развитии технологических компаний в Российской Федерации», который определяет правовые основы деятельности малых технологических инновационных компаний (МТК) и принципы их господдержки. В случае вступления закона в силу МТК смогут рассчитывать не только на финансовую господдержку, но и внедрять передовые разработки на площадках крупных промышленных и производственных предприятий.
Понятия «малые технологические компании», «инновационная технология» даны на законодательном уровне впервые, подчеркнул советник генерального директора по юридическим вопросам ГК «Цифра» Андрей Яцков.
«Компаниям, включенным в специальный реестр, будут доступны льготы по уплате налогов и страховых взносов, гранты, информационная и консультационная поддержка. Факт нахождения компании в реестре будет основанием для адресных мер поддержки, в которой нуждаются ряд небольших компаний с ограниченным финансированием, разрабатывающих технологии. Кроме этого, открытость реестра позволит привлекать средства частных инвесторов, заинтересованных в развитии или внедрении инновационных технологий. Инвесторы смогут подобрать стартапы, отвечающие запросам бизнеса, и понимать, что речь идет о проверенных центрами экспертизы компаниях», — пояснил Андрей Яцков.
Он добавил, что реестр упростит доступ к поддержке для развития технологических проектов, позволит «доращивать» продукты для отечественных компаний или даст старт совершенно новым разработкам для нескольких отраслей.
Маркировка электронных устройств
С 9 ноября в России, Армении, Белоруссии, Казахстане и Киргизии действует решение Совета Евразийской экономической комиссии, предполагающее маркировку телефонов, смартфонов и ноутбуков весом до 10 кг. В документе уточняется, что порядок и сроки реализации нормы каждое государство определит самостоятельно. Минимальные требования для идентификации товара включают страну происхождения, производителя, серийный номер и предназначение.
Директор по продажам «Инферит» (ГК Softline) Олег Епишин напомнил, что система прослеживаемости товаров действовала и ранее, поэтому нельзя сказать, что сейчас речь идет о чем-то принципиально новом.
«Компаниям, которые уже импортировали товары, не проблематично добавить новые продукты к уже действующей системе регистраций партий товара. Но для участников внешней экономической деятельности, которые ранее не сталкивались с подачей РНТП (регистрационный номер партии товара) в налоговую, нововведение может вызвать сложности и затребует инвестиций в доработку их процессов и систем. Небольшие импортеры, число которых существенно увеличилось после февраля 2022 года, могут и вовсе отказаться от импорта этих наименований», — считает Олег Епишин.
Эксперт также отметил, что любые изменения, связанные с контролем, увеличивают стоимость товара, и эту разницу поставщики могут переложить на конечного пользователя. При существующем механизме, когда данные подаются в систему прослеживаемости товаров, затраты незначительные, однако те компании, которые только будут у себя внедрять эту систему, могут ощутимо увеличить итоговую стоимость продукта.
«Нововведение актуально, прежде всего, для наших фискальных органов, так как положительно влияет на собираемость налогов. Я не вижу принципиальных изменений, которые получат от этого конечные потребители, так как поддельный ноутбук встречается намного реже, чем поддельный картридж для принтера», — резюмировал Олег Епишин.
