Александра Орехович, ФРИИ: «Внедрение третьего мультиплекса это попытка сохранить телевизионную аудиторию»

Давайте все же их разделим. Если мы говорим о ТВ, то внедрение третьего мультиплекса, возможно, даст ему не так много. Но хоть не отнимет. В концепции отмечается, что с 2015 по 2018 год просмотр ТВ в мире сократился на 3%. В России — на 6%. В последние четыре года — на 12%. При этом приверженность к классическому ТВ сохраняется только среди зрителей старшего поколения, предпенсионного и пенсионного возраста. Это говорит о покупательской способности.

Если читать концепцию внимательно, то практически на каждой странице красной нитью проходит одна и та же мысль — происходит перераспределение аудитории и, что самое важное, рекламных бюджетов. Рекламодатели уходят из ТВ. Невозможность таргетировать рекламу не дает возможности сохранять рекламодателей. За последний год доля рекламы сократилась на 7%. Что значит сокращение доходов от рекламы на 7% ежегодно? Такими темпами телевидение в привычном нам виде умрет за несколько лет. Поэтому если мы говорим о телевидении, внедрение третьего мультиплекса это попытка сохранить аудиторию, вернуть рекламодателей, а с ними — и доход. Думаю, это главная цель, которую пытается реализовать эта концепция.

Разумеется, необходимость создания третьего мультиплекса объясняется рядом других социальных и экономических причин, в частности, тем, что все это было сделано для граждан, с целью обеспечения гарантий их прав на получение информации. Но главная цель создания третьего мультиплекса, я в этом уверена, это возможность для ТВ приобрести новые рынки, создать новую историю.

Если мы говорим об интернет-сфере, то внедрение концепции — попытка ее зарегулировать. Эта отрасль от нее скорее потеряет, чем приобретет.

Нельзя насильно привести людей туда, куда они не хотят. Но я не думаю, что это игра в «оживи покойника». Давайте не будем забывать — и в концепции об этом написано, — что основные потребители телевидения — возрастное население, проживающее в населенных пунктах, где менее 100 тысяч человек. Все-таки они смотрят телевизор, потребляют этот контент.

Хорошо это или плохо, не нам с вами судить, у каждого свои предпочтения и интересы. Речь о другом — телевидение больше не приносит прежних денег. Нет той экономической отдачи, которая была ранее. Сами разработчики концепции говорят, что они потратили много средств на первый и второй мультиплекс, на переход в «цифру», но на выходе ничего не получили. Расходы выросли, рекламодатели уходят, телевидение живет за счет бюджетных денег, которых тоже скоро не будет, потому что финансирование будет сокращаться по мере уменьшения аудитории.

О развитии телевидения речь уже не идет. В концепции не говорится о многообразии контента, об улучшении его качества, а если и говорится, то между прочим, чтобы красивыми лозунгами наполнить этот документ. Главная задача внедрения третьего мультиплекса — сделать ТВ привлекательным для аудитории, новых рекламодателей, сохранить существующих.

Нельзя забывать про конечного потребителя. Кто-то платит за подписку и не получает рекламу. А кто-то не готов платить за подписку, тогда за него заплатит бюджет, федеральный или региональный. И при этом такой зритель получит рекламу.

Разработчики концепции говорят о том, что реклама на ТВ каким-то образом будет таргетирована. Возможности у конечного потребителя разные, а интересы иногда ограничиваются возможностями. Понятно, что люди устали от рекламы и при наличии возможности они будут выбирать просмотр по запросу и платную подписку, не получая при этом рекламу. Но потребители бесплатного контента будут мириться с рекламой. И таргетировать рекламу для таких потребителей не так уж и сложно.

Создатели концепции говорят о необходимости создать информационное равенство, обеспечить информационные права граждан, меры поддержки традиционных средств получения информации гражданами — в общем, все только для того, чтобы граждане имели право и возможность получать информацию. А на соседних страницах документа сказано, что организация третьего мультиплекса в городах с населением свыше 100 тысяч человек позволит сохранить положение вещателей на рекламном рынке.

Цель определена: организация мультиплекса в городах с населением свыше 100 тысяч человек на территории минимум трех субъектов федерации. В Российской Федерации 85 равноправных субъектов, но создателей концепции интересуют минимум три субъекта! Это противоречие проговаривается и ставится во главу угла самими разработчиками. Они прямо заявляют: «Мы заинтересованы в населенных пунктах с количеством жителей более 100 тыс человек». И не такое уж большое покрытие необходимо. Для чего это все нужно? Для сохранения своих позиций на рекламном рынке, говорят разработчики. Поэтому, когда мы говорим о целях и о том, что здесь есть противоречие... Нет здесь противоречия! Просто нужно называть вещи своими именами.

Разработчики концепции говорят, что главные конкуренты для ТВ — это операторы платного ТВ, онлайн-кинотеатры, представители ИТ-компаний и разработчики софта. YouTube и соцсети — конкуренты телевидения.

Мы обсуждаем и разрабатываем концепцию развития теле- и радиовещания. Причем тут интернет? Однако если читать концепцию, то отдаешь себе отчет, что налицо попытка регулировать деятельность не телеканалов, а именно интернет-вещателей и интернет-провайдеров, и не в пользу последних. Очевидна попытка вторжения в сферу деятельности этой отрасли, причем достаточно грубым образом. Поэтому, думаю, для разработчиков нет резона привлекать к обсуждению концепции конкурентов — тех, кого в концепции называют как конкурентов. При этом разработчики хотят с помощью концепции регулировать деятельность конкурентов таким образом, чтобы они терпели убытки, а кто-то с этого приобрел... Формально — один резон, рационально — другой.

Разработчики утверждают, что уникальный региональный контент присутствует во врезке телерадиовещания каждого региона не более, чем на 15%, а включение региональных каналов в третий мультиплекс позволит им сосредоточиться на создании уникального регионального контента в большей степени. Когда местные телеканалы устраивают какие-то активности, это хорошо. Регион не может жить только федеральными историями, люди должны получать информацию и о том, что происходит рядом с ними. У нас огромная страна, она слишком диверсифицирована, в том числе, по региональному принципу, чтобы всех стричь под одну гребенку. Региональный контент нужен.

Однако качество контента, который потребляется, а скорее, не потребляется населением, потому что это сводится в основном не к нуждам людей, а к формальным отчетам о том, как все хорошо на местах. Качество точно надо менять. Кстати, новости из разряда «губернатор перерезал ленточку» входят в 15% оригинального регионального контента.

За контент платит заказчик. Когда платит бюджет, это один контент. Когда платит конечный потребитель — это другой контент. Закон жизни — кто платит, тот и заказывает музыку. Этим правилом руководствуются и государственные каналы, и создатели интернет-контента. У них плательщики разные и заказчики разные, вот и все.

Дело не в качестве, а в содержании. Сейчас конкуренции за потребителя контента на ТВ практически нет. Как мы с вами уже поняли, там осталась примерно одна аудитория, они потребляют то, что им дают и пока дают. А все остальные ушли в интернет.