Использование ИИ‑контента при производстве контента
Объем применения искусственного интеллекта в новом сериале «Красная Шамбала» станет рекордным в отечественном кинопроизводстве: он займет около 70 минут экранного времени. Об этом рассказала генеральный директор холдинга «ON Media» (ранее — «МТС Media») Софья Митрофанова на открытии новых съемочных павильонов Киностудии им. М. Горького с участием мэра Москвы Сергея Собянина, зампреда правительства РФ Татьяны Голиковой и министра культуры РФ Ольги Любимовой. Зрители в сериале «Красная Шамбала» увидят ретрофутуристическую Москву сразу в нескольких исторических эпохах: 1930‑х, 1960‑х, 1990‑х годах и в наше время.
Искусственный интеллект в российском кинопроизводстве пока используется выборочно, чаще на отдельных этапах и в конкретных проектах, но его роль постепенно растет. Технологии позволяют оптимизировать процессы, снижать затраты и ускорять производство.
Маркировка контента, созданного нейросетями, стала спорной регуляторной инициативой. Ранее «Телеспутник» писал, что маркировка ИИ‑видеоконтента сильно увеличит расходы игроков рынка. Источник издания на рынке считает, что определение «синтетического видеоматериала» обширно и так могут трактоваться любые технологии постобработки ролика, которые используются при создании огромного количества материалов. В пресс‑службе «Газпром‑Медиа Холдинга» отметили, что стоимость реализации и работы алгоритмов и моделей на базе машинного обучения, способных качественно размечать контент с высокой точностью, может сильно повысить текущие расходы участников рынка.
Плюсы маркировки ИИ‑контента
Опрошенные «Телеспутником» эксперты и игроки рынка главным преимуществом маркировки нейросетевого контента называют прозрачность: по их мнению, это исключит риски манипуляции общественным мнением.
Инициатива по маркировке контента, созданного с помощью нейросетей, выглядит логичным ответом на резкий рост генеративных технологий и смешение человеческого и машинного контента в медиапространстве. Поэтому, с точки зрения рынка, главный плюс такой маркировки — прозрачность, считает директор по маркетингу GreenData Юлия Бусоргина.
Также она отмечает, что это снизит риски манипуляций и дезинформации. «Маркировка может стать одним из элементов борьбы с фейками, особенно в чувствительных темах: новостях, общественно‑политической повестке, рекламе и рекомендациях. В этом смысле она играет роль не запрета, а навигации для аудитории», — сказала она.
Руководитель направления Т1 ИИ (входит в Т1) Сергей Голицын убежден, что введение маркировки ИИ‑контента позволит снизить риск манипуляций потребительским мнением, особенно в новостной повестке, рекламе и визуальном контенте. «С практической точки зрения четкое разграничение между вкладом человека и ИИ снизит вероятность юридических конфликтов, а также поможет заказчикам и создателям контента выстроить понятные и прозрачные правила использования нейросетей», — добавил он.
Маркировка контента, созданного с помощью нейросетей, дает важный плюс — прозрачность, согласен технический директор бренда MD Audit компании SL Soft (входит в кластер FabricaONE.AI ГК Softline) Юрий Тюрин. По его мнению, когда пользователь понимает происхождение материала, он может корректнее оценивать его надежность, особенно в чувствительных сферах: медиа, рекламе, образовании, корпоративных коммуникациях. В этом смысле маркировка снижает риски манипуляций и повышает доверие к площадкам и авторам.
Минусы маркировки ИИ‑контента
Собеседники «Телеспутника» видят больше рисков в маркировке нейросетевого контента, которые в итоге могут не только нивелировать перечисленные возможные преимущества, но и создать дополнительные трудности для бизнеса.
Маркировка ИИ‑контента должна развиваться как гибкий стандарт с понятными правилами, добровольными механизмами и фокусом на информирование пользователя, а не на стигматизацию технологий. Иначе есть риск замедлить развитие креативных и цифровых форматов, не решив при этом проблему доверия, полагает Юлия Бусоргина.
Говоря о минусах маркировки, она указывает на то, что возникает вопрос ее границ: где проходит линия между «контентом, созданным ИИ», и контентом, где ИИ — лишь инструмент редактуры, аналитики или генерации черновиков? Для креативных индустрий и маркетинга это принципиально важно: иначе маркировка может стать избыточной и формальной.
А также, по ее мнению, существует риск неравных условий: крупные платформы и медиа смогут встроить маркировку технически и юридически корректно, а малые игроки и авторы могут столкнуться с дополнительной нагрузкой и неопределенностью.
«Применение встроенных технических решений, например, водяного знака вроде SynthID от Google, увеличит затраты на обучение моделей на 30–40%: речь идет о сотнях миллионов рублей для крупных проектов. Детекторы тоже не могут обеспечить стопроцентной точности, а возможные ошибки — как ложные срабатывания, так и пропуски — подорвут доверие к самой идее маркировки и увеличат риск ошибочного привлечения к ответственности.
Есть и социальный риск: маркировка может мотивировать пользователя считать ИИ‑контент менее ценным или, наоборот, слишком безопасным, а немаркированный — подозрительным, даже если он достоверен. Поэтому эту инициативу стоит рассматривать в первую очередь как вспомогательный механизм: она не должна подменять собой критическое мышление и профессиональную экспертизу», — говорит Сергей Голицын.
Массовая маркировка сложно реализуема без участия самих платформ, и вручную обеспечить ее в масштабах рынка практически невозможно, подчеркивает Юрий Тюрин. При этом, по его мнению, существующие сервисы обнаружения контента, сгенерированного нейросетями, пока не всегда верно его определяют, особенно когда речь идет о смешанном контенте, где ИИ используется как вспомогательный инструмент, а не как единственный автор.
Кроме того, эксперт обращает внимание на то, что дополнительный риск — отсутствие единых стандартов и высокая разнородность ИИ‑инструментов. В таких условиях маркировка во многом зависит от добросовестности авторов и технических возможностей конкретных сервисов. Отдельный вопрос — профессиональные и корпоративные сценарии: без четких правил и исключений маркировка ИИ‑контента во внутренних рабочих материалах может создать лишнюю операционную нагрузку, не добавляя реальной прозрачности, считает он.
В интервью «Телеспутник» режиссер Арсений Краузе отметил, что общество находится на том этапе, когда многие уже не могут отличить качественно сгенерированный контент от настоящего, и поэтому нужно отмечать, что сделано с помощью ИИ, а что — человеком.
Простое указание «Использовался ИИ» для конечного потребителя достаточно неосмысленно. Есть сферы, где ИИ используется в подавляющем большинстве случаев, и это вполне очевидно, даже если маркировку не поставить, считает технический директор CG Projects Group Виктор Ерофеев.
«Поляризация аудитории по принципу "с AI — плохо, без AI — хорошо" быстро пройдет, потому что варианта не использовать ИИ в некоторых сферах объективно не остается, что обесценивает саму идею маркировки. И таких сфер будет больше. Маркировка может немного помочь в сфере борьбы с откровенными фейками и сгенерированным враньем, но это теоретически, а практически я совсем не уверен, что поставщики фейков и вранья согласятся написать на нем большими буквами: "Мы это сгенерили". Даже если так, генерить все равно не перестанут. Сейчас существуют километры лент и целые СМИ придуманного псевдоновостного контента, и маркировкой это не решится никак. Получается, плюсов особых нет, минусы тоже небольшие и ситуативные. Указание "да, я использовал нейросеть" быстро теряет смысл, если это так или иначе делают все остальные», — резюмирует эксперт.
